【前言】審法院審理認(rèn)為，大麥百倫公司構(gòu)成對新百倫公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，一審法院綜合考慮酌情確定賠償數(shù)額200萬元在合理范圍內(nèi)。最終，法院裁定駁回上訴，維持原判。
 

4月19日消息，天眼查App顯示，張某、莆田市大麥百倫貿(mào)易有限公司(下稱“大麥百倫”）與新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（下稱“新百倫”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審文書公開。

文書顯示，一審法院認(rèn)為，大麥百倫公司生產(chǎn)銷售的鞋子包裝紙、鞋盒、吊牌上使用“美國新百倫股份有限公司”等字樣，與新百倫公司的“新百倫”字號相同或近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

張某于香港注冊成立美國新百倫股份有限公司并擔(dān)任唯一董事，該公司官網(wǎng)簡介載明其授權(quán)大麥百倫公司進(jìn)行運(yùn)動鞋服類的生產(chǎn)銷售；張某曾系大麥百倫公司股東，并持有90％的股份。

上述事實(shí)可以證明大麥百倫公司、張某共同實(shí)施了本案商標(biāo)侵權(quán)行為。一審法院裁定大麥百倫公司、張某連帶賠償新百倫公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計200萬。

大麥百倫公司、張某上訴，請求撤銷一審判決。

二審法院審理認(rèn)為，大麥百倫公司構(gòu)成對新百倫公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，一審法院綜合考慮酌情確定賠償數(shù)額200萬元在合理范圍內(nèi)。最終，法院裁定駁回上訴，維持原判。

New Balance最不想回憶的過去

New Balance 就曾被廣東的一家民營企業(yè)告上了法庭，坐上了被告席，這家企業(yè)就是「新百倫」商標(biāo)的擁有者。

這個商標(biāo)由民營企業(yè)在 2004 年 6 月申請，2008 年 1 月獲準(zhǔn)注冊。最終，這家企業(yè)拿著自己合法的商標(biāo)在各大知名商場開設(shè)專柜，售賣自家的 N 字鞋，賺得盆滿缽滿。

New Balance 當(dāng)然不認(rèn)，它也向法院提起了訴訟，告這家民營鞋企涉嫌「新百倫」商標(biāo)的抄襲和模仿。但這家民營企業(yè)完全不慌，反訴新百倫貿(mào)易侵害了其「百倫」、「新百倫」的注冊商標(biāo)權(quán)，要求 New Balance 賠償它們 9800 萬。而且，這家民營企業(yè)還取得了勝利。

廣東省高級人民法院終審判決認(rèn)為，New balance 在明知民營鞋企注冊的商標(biāo)至今仍合法有效的情況下，選擇了繼續(xù)使用「新百倫」用于標(biāo)識及宣傳其商品，被判賠償民營鞋企 500 萬元。

對 New balance 來說，這真的是一段不想回憶的過去。

New Balance，1906年William J. Riley先生在美國馬拉松之城波士頓成立的品牌，在美國及許多國家被譽(yù)為“總統(tǒng)慢跑鞋”，“慢跑鞋之王”等。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
浙江申明制鞋機(jī)械有限公司成立于1994年，專業(yè)從事鞋業(yè)機(jī)械自動化設(shè)備的研發(fā)和制造：智能生產(chǎn)流水線和自動數(shù)控裁斷機(jī)。為制鞋企業(yè)如何提高勞動生產(chǎn)率、降低勞動強(qiáng)度，節(jié)省人力資源、最終降低企業(yè)生產(chǎn)成本，提供解決方案，提供生產(chǎn)設(shè)備。

主營產(chǎn)品：制鞋整廠設(shè)備,加硫熱定型機(jī),紅外線生產(chǎn)線,制鞋精益生產(chǎn)流水線,鞋廠模塊化精益生產(chǎn)線,冷凍定型機(jī),后踵定型機(jī),壓底機(jī),制鞋設(shè)備,制鞋成型線,自動數(shù)控裁斷機(jī),數(shù)控液壓裁斷機(jī)

咨詢熱線：13676440063
服務(wù)熱線：1396772156